今年1月，大连李先生在华润万家超市星河广场店，一口气买了347瓶五粮液，每瓶花了1038元。本是备着过年销售的货，却被合作的烟酒店老板提醒“酒不对劲”。经五粮液集团鉴定，其中207瓶竟是假货。李先生报警后，超市方辩称：入库的是真酒，是员工周某偷偷换成了假酒。
超市把责任推给“内鬼”的操作，未能获得法律认可。据新京报报道，法院认为超市作为销售者，必须对商品真实性负责，内部管理问题不能成为免责理由。这起案件暴露的不仅是员工监守自盗的风险，更是大型商超供应链监管的致命漏洞——连五粮液这类高价名酒都能被批量调包，普通消费者如何辨别？
有分析认为，商家对商品真伪负有“首问责任”，内部人员犯罪不影响对消费者的赔偿责任。食品安全法明确规定，经营者销售假冒商品需承担退一赔十的惩罚性赔偿，但此次法院仅判决退款加部分赔偿，引发部分网友对违法成本过低的讨论。
普通人的启发很实际：购买高价商品务必留存票据，发现问题立即投诉。更深层的思考是，当超市把责任推给“个人行为”时，社会更该追问——究竟要多少道防线失守，才能让207瓶假酒光明正大摆上货架？消费者权益的保护，不能总靠顾客自己练就火眼金睛。
文字来源网络。发布者：银率网，转转请注明出处：https://www.malonghua.com/13354.html
